Motstrid og uklarheter i SSA-SKY punkt 3.5?

I SSA-SKY punkt 3.5.3 fremgår det at: "Selv om anmodningen er omtvistet, har Leverandøren plikt til å utføre det som er pålagt, mot at Kunden utbetaler et foreløpig vederlag tilsvarende halvparten av det beløp Leverandøren har dokumentert i sin utredning. Hvis Leverandøren ikke krever avgjørelse av den omtvistede endringen i henhold til Avtalens kapittel 12.2-12.4 innen 3 (tre) måneder etter at vederlaget er utbetalt, som angitt i punkt 3.5.5 nedenfor, blir det foreløpige vederlaget endelig." (Vår utheving)

En naturlig forståelse av denne bestemmelsen er at leverandøren har plikt til å utføre det omtvistede arbeidet mot at kunden betaler et foreløpig vederlag tilsvarende halvparten av det leverandøren har dokumentert i sin utredning. Etter at kunden har utbetalt det foreløpige vederlaget løper det en frist på tre måneder for leverandøren til å kreve en avgjørelse av den omtvistede endringen, og dersom leverandøren ikke krever en slik avgjørelse innen fristen blir det foreløpige vederederlaget endelig. Det står imidlertid ingenting i bestemmelsen om kundens rett til å kreve en slik avgjørelse. Skal bestemmelsen forstås slik at det kun er leverandøren som har en slik rett? Vi antar at kunden også vil ha behov for å kreve en avgjørelse om det foreløpige vederlaget er rettmessig eller ikke. Det vises også i bestemmelsen til "punkt 3.5.5 nedenfor", en referanse som ser ut til å gjelde utbetalingen av vederlaget. Bestemmelsen i punkt 3.5.5 gjelder imidlertid ikke utbetaling av vederlag og referansen er vanskelig å forstå.

I SSA-T punkt 3.5.3 lyder tilsvarende bestemmelse slik: "Selv om endringsordren er omtvistet, har Leverandøren plikt til å utføre det som er pålagt, mot at Kunden utbetaler et foreløpig vederlag tilsvarende halvparten av det beløp Leverandøren mener han har krav på. Hvis Leverandøren ikke krever avgjørelse av den omtvistede endringen i henhold til avtalens punkt 3.6 innen 3 (tre) måneder etter at vederlaget er utbetalt, eller hvis arbeidet blir ansett å ligge innenfor kontrakten, skal det foreløpige vederlaget motregnes i neste betalingsmilepæl."

Det er altså gjort en endring i SSA-SKY punkt 3.5.3 som endrer utfallet dersom leverandøren ikke krever en avgjørelse inne tre måneder. Utfallet blir i de to avtalene motsatt. Spørsmålet er om det er tilsiktet at utfallet skal være ulikt for de to avtalene, eller om det er tilfeldig.

Sett i lys av SSA-SKY punkt 3.5.5 er det også uklart hva som egentlig gjelder for SSA-SKY punkt 3.5.3. I SSA-SKY punkt 3.5.5 fremgår det at: "Hvis Leverandøren har mottatt en omtvistet endringsanmodning, må Leverandøren innen 3 (tre) måneder etter å ha mottatt den omtvistede endringsanmodning kreve avgjørelse av den omtvistede endringen i henhold til Avtalens kapittel 12.2-12.4. Gjør ikke Leverandøren det, anses arbeidet å være en del av Leverandørens plikter etter Avtalen."

En naturlig forståelse av denne bestemmelsen er at leverandøren, innen tre måneder etter å ha mottatt en omtvistet endringsordre, må kreve avgjørelse av den omtvistede endringen. Dersom leverandøren ikke gjør det, anses arbeidet å være en del av leverandørens plikter etter avtalen. Altså at leverandøren ikke har krav på ekstra vederlag. Spørsmålet er hvordan denne bestemmelsen skal tolkes i forhold til bestemmelsen i SSA-SKY punkt 3.5.3. Bestemmelsene har forskjellig utgangspunkt for beregning av tre måneders fristen, og motsatt resultat dersom leverandøren ikke krever avgjørelse. I punkt 3.5.3 løper fristen fra det tidspunktet hvor vederlaget er utbetalt, mens i punkt 3.5.5 løper fristen fra tidspunktet hvor leverandøren har mottatt den omtvistede endringsordren. Sistnevnte frist starter sannsynligvis å løpe først, og det naturlige utgangspunktet er at leverandøren taper sin rett til ekstra vederlag etter tre måneders passivitet etter mottak av endringsordren. Men hvordan skal man da forstå bestemmelsen i punkt 3.5.3, hvor det fremgår at leverandøren beholder det foreløpige vederlaget ved passivitet i tre måneder etter at det foreløpige vederlaget er utbetalt?

Uklarhetene i SSA-SKY punkt 3.5 kan medføre uforutsigbarhet for både kunde og leverandør, særlig når det gjelder fristberegning og utfall ved passivitet. Den enkleste måten å fjerne uklarhetene på er muligens å benytte reguleringen i SSA-T. Alternativt kan man harmonisere bestemmelsene i de to avtalene for å sikre balanse og rettferdighet mellom partene, herunder presisere at både kunde og leverandør har rett til å kreve avgjørelse av omtvistede endringer.